先日、ゴルフシューズを最新のトップメーカーのスパイクモデルに買い替えてみた。

履いてまず驚いたのは、その完成度だ。

スイング時の安定感は非常に高い。

しっかり地面を捉え、踏ん張りも効く。

一方で、歩きにくいかと言われると全くそんなことはない。

むしろ驚くほど歩きやすい、、、

ゴルフを長くやっていると分かるが、少し前まではここに大きなトレードオフが存在した。

グリップ力を高めれば、その分だけ歩きやすさは犠牲になる。

歩きやすさを優先すれば、安定感は落ちる。

つまり、

「グリップ力」か 「歩きやすさ」か

の二択の世界だった。

しかし、最新のシューズは違う。

グリップ力も高い、、、

歩きやすさもある、、、

まさに「A or B」ではなく、「A and B」を実現している。

これを見ていて、仕事や経営も同じだと感じた。

昔は、

売上か品質か、、、

スピードか正確性か、、、

働きやすさか成果か、、、

そんな二者択一の議論がよくあった。

しかし今の時代、それでは要件として足りない。

顧客は両方を求める、、、

従業員も両方を求める、、、

市場も両方を求める、、、

つまり、

売上も品質も。

スピードも正確性も。

働きやすさも成果も。

実現することが求められている。

もちろん簡単ではない。

しかし、だからこそ技術革新や新しい仕組みが生まれている。

今回のゴルフシューズは、その象徴のように感じた。

「昔はこうだった」

「どうせ両立なんてできない」

そう思い込んでいると、大きな変化を見逃してしまう。

実際に履いてみるまでは、私自身も半信半疑だった。

けれど体験してみると、その進化は想像以上だった。

だからこそ、新しいものを必要以上に恐れる必要はない。

もちろん何でも飛びつけば良いわけではない。

しかし、過去の常識だけで判断してしまうのも危険だ。

時代は確実に進化している。

ゴルフシューズひとつ取ってみても、それがよく分かる。

「AかBか」ではなく「AもBも」。

そんな時代だからこそ、新しいものはまず試してみる。

その姿勢こそが、仕事でも人生でも可能性を広げるのだと思う。

先日、自民党福岡県議団のトップが関係する政治資金パーティについて、災害が発生している状況下で開催されたこと、そしてその後の「やったほうが良かった」という趣旨の発言が報じられ、大きな議論となった。

正直に言うと、報道の切り取られ方もあったのだろうと思う。

おそらく本人が本当に言いたかったのは、

「パーティ自体で多くの方と直接話ができた」 「フェイス・トゥ・フェイスだからこそ聞けた本音があった」 「結果として得るものはあった」

ということであったんだろう

人と人が直接会って話す価値は確かにある、、、

オンラインでは伝わらない空気感もある、、、

だから、その部分だけを切り取れば「開催して良かった」という思いは理解できなくもない。

しかし、それでも「やったほうが良かった」はない。

なぜなら、その価値は別にこのタイミングでなければ得られないものではないからだ。

本音を聞く機会も、交流の場も、別の日に設けることができる。

一方で、災害が起きている最中という状況は、その時しかない。

だからこそ多くの人は違和感を持ったのだと思う。

私はこの件を見ていて、政治家特有の現象も感じた。

政治家は人前で話すことに慣れている。

質問にも即座に答える。

コメントも次々に出てくる。

しかし、その能力は時として諸刃の剣になる。

言葉が出るからこそ、余計な一言も出る。

説明しようとしてさらに言葉を重ねる。

結果として、本来伝えたかったこと以上のものが伝わってしまう。

今回もそうだったのではないだろうか。

そしてもう一つ、、、

これは政治家に限らず、組織の上位者にも共通する話だ。

長く権限を持ち、多くの人に囲まれていると、

「自分は少し特別だ」

という感覚が知らず知らずのうちに生まれることがある。

少し毒のある発言をした方が受ける。

少し踏み込んだ表現の方が注目される。

少し強めに言っても大丈夫。

そんな慢心が生まれていないか。

今回の発言を見ていると、そんな疑問も感じてしまう。

もちろん、報道だけで全てを判断するべきではない。

発言の前後にはもっと文脈があったのかもしれない。

だからこそ問題の本質は、「本当は何を言いたかったのか」だけではない。

「なぜその言葉を選んでしまったのか」だと思う。

リーダーや政治家に求められるのは、話す力だけではない。

話さない力であり、踏みとどまる力であり、相手がどう受け取るかを考える力だ。

今回の件は、報道の切り取り方を嘆く前に、

「自分は少し調子に乗っていなかったか」 「自分だけは大丈夫だと思っていなかったか」

を自省する機会なのかもしれない。

立場が上になればなるほど、言葉の責任は重くなる。

そして本当に問われるのは、失言した後の言い訳ではなく、その失言から何を学ぶかなのだ。

先日報じられた事故に、強い痛みを覚えた。

熊本地震で甚大な被害を受けた地域において、一旦避難していた従業員が、売上金を金庫に戻すため再び建物内へ入り、その後発生した爆発事故に巻き込まれて帰らぬ人となったという内容だ。

報道では「イオン側の許可を得てからで、、、」といった趣旨も伝えられている。実際に再入館したという事実からすれば、確認はしたのかもしれないが今となっては分からない

しかし、「許可が出たか出なかったか」が全く本質ではないということだ。

地震発生直後に、施設管理者側が建物の安全を100％確認できているはずがない。ましてほんの10年ほど前に熊本地震という大災害を経験した地域である。構造物の損傷、ガス漏れ、設備異常など、目に見えないリスクはいくらでも存在する、、、報道に出ていないが難しい状況になっていることは容易に想像できる

だから本来、「入っても大丈夫です」と断定的に許可できる状況ではなかったはずだ。

おそらく現場では、

「戻れるなら戻ってください」 「可能であれば対応してください」

というようなやり取りだったのかもしれない。

しかし、発言者にそのつもりがなくても、受け手は違う。

特に上席者からの言葉は違う。

発言した本人は「あくまでも任意のお願いだった」と思っていても、現場の人間は「やらなければならない」と受け取ることがある。むしろ組織の中では、そのように受け取られる可能性の方が高い。

これが組織の力学だ。

平常時であれば何気ない一言で済むことも、緊急事態では人命に直結する。

だからこそ、災害時の指示や依頼には最大限の慎重さが求められる。

「無理ならやらなくていい」 「安全確認ができるまで立ち入らない」 「現金よりも人命を優先する」

こうしたメッセージが、曖昧さなく伝わっていなければならない。

今回の事故は、改めて上席者の責任の重さを考えさせる出来事だった。

もちろん、上席者は万能な存在ではない。組織上の役職が上というだけであり、絶対的な権限者でもなければ絶対的な正解を持つ存在でもない。

しかし、その立場にいる以上、発した言葉には大きな影響力が生まれる。

本人が軽く言ったつもりでも、部下にとっては業務命令になる。

本人が選択肢を示したつもりでも、部下にとっては「やるしかない」になる。

今回の事象は、その現実を痛烈に物語っている。

危機対応において優先されるべきものは、売上でも資産でもない。人命である。

そしてリーダーに求められるのは、「何を指示したか」だけではなく、「相手がどう受け取るか」を想像する力だ。

組織の上位者であることは特権ではない。

人の命に影響を与える責任を背負うということなのである。